?

Log in

No account? Create an account
Corvus Corax
Летописец XIX Легиона
Всем читать. 
14-апр-2012 11:42 am
Державность
periskop.su, твое мнение интересно.

Петр Столыпин: мечты о стабильности как пролог революции

10:17 14/04/2012
Петр Столыпин, 150-летие которого отмечается 14 апреля – фигура знаковая и противоречивая. Сегодня его в равной степени чтут и либералы, и консерваторы. Но при жизни и те и другие критиковали его. Главный вопрос "столыпинского дискурса" - могли ли реформы Петра Аркадьевича предотвратить революцию или напротив, ускорили ее?
Comments 
14-апр-2012 08:25 am
Любопытно, что не только некоторые левые объективно считают реформы Столыпина положительным для Революции фактором. Сибирские беляки немало досадовали на то, что Столыпин сам своими руками создал в Сибири обширную группу людей, заведомо тяготеющую к большевикам.

И то только часть его работы. С огромными социальными силами трудно бороться, особенно если понимание исторических процессов на уровне тогдашней элиты.
14-апр-2012 06:10 pm
Самое интересное, что означает "менять систему", так и не было озвучено. Осуществить вековечную народную мечту - "черный передел" - и остаться без товарного хлеба?
14-апр-2012 09:04 pm
Посыл ясен: нерешенная земельная проблема породила революцию. До некоторой степени спорный посыл. Крестьянство, для которого земельный вопрос был насущным, не было главной движущей силой революции. Никак не уместны аналогии между русским крестьянским сословием и самураями, исламским духовенством и богатыми рабовладельцами юга США. Революция была не от, не про и не для крестьян. Кроме того, есть серьезные основания считать, что если бы не война, специфика личности Николая II и множество других обстоятельств, не имевщих отношения к земельному вопросу и приведших к кризису власти, революции могло и не произойти.
Но главный вопрос не в этом. Текст то написан с толстым намеком. Есть ли в нынешней России принципиально нерешаемые в рамках существующей системы власти проблемы масштаба того же земельного вопроса?
Пользуясь случаем поздравляю всех с Пасхой)
15-апр-2012 07:31 am
Я склоняюсь к мнению С.Г. Кара-Мурзы: сильный и решительный государственный деятель, пытавшийся провести реформу, заведомо не соответствующую русскому национальному менталитету и даже противоречащую ему. В воле ему нельзя отказать, однако в историческом плане он потерпел неудачу - даже если бы и не было убийства в 1911-м.
И если выбирать между прохвостом Витте времён А-III и стальным Столыпиным, то я, пожалуй, однозначно выберу первого: лучше колоссальный сверхпроект, пусть и вороватый, и со злоупотреблениями, но повлиявший на судьбу страны положительно и решающим образом, чем попытка сломать хребет общины (коллективизма), ни к чему хорошему затем не приведшая.

В плюс Столыпину (если говорить о перспективных деяниях, повлиявших на судьбы страны) можно поставить сибирско-дальневосточную переселенческую политику.

Edited at 2012-04-15 07:32 (UTC)
16-апр-2012 07:01 am
криво-косячно проведённую.
16-апр-2012 09:18 am
Уж какая есть. Два с половиной млн. приехало, миллион с лишком не выдержало и вернулось, полтора миллиона закрепилось. Лчуше так, чем никак. И уже в десять раз лучше, чем сейчас - минус два миллиона за 20 лет.
16-апр-2012 09:50 am
Ну, есть мнение, что переселенцы стали потом из-за несладкой жизни и материальных трудностей укоренения, главной ударной силой красных в Сибири, а вернувшиеся, которые обнищали еще сильнее - приняли активное участие в революции и ГВ в европейской части России. Так что, при всей правильности понимания проблему - нужно освоение дальнего востока - вопрос, насколько правильно проводилось само переселение.

16-апр-2012 09:54 am
Это неважно, чьей они стали силой тогда. Важно, что они там закрепились тогда и пустили корни на 2-3 поколения (в частности, оба моих прадеда по линии матери). И даже убыль населения в ГВ не смогла опустить русскую заселённость Дальнего Востока ниже предстолыпинского уровня.
16-апр-2012 10:42 am
...Но ГВ смогла отобрать у нас Маньчжурию :-)

Харбин, Цицикар - могли бы быть русскими городами, не будь революции :-)

Edited at 2012-04-16 10:42 (UTC)
16-апр-2012 02:11 pm
Харбин, Цицикар - могли бы быть русскими городами, не будь революции :-)
Не были бы, примерно в 40-летней перспективе. Даже если бы не влезла Япония, как это было в реале. Харбин - подарок Китаю. Жирный, нажористый бесплатный подарок за счёт Владивостока, Благовещенска, и Хабаровска. Да и Алексеевск из-за него не состоялся, поглотил ограниченные силы.
16-апр-2012 02:18 pm
А кто сказал. что Китай был бы тем же? РИ совместно с США могла бы обеспечить раскол нынешней КНР на 2-3 слаборазвитых государства, что было бы в интересах и тех и других.

Edited at 2012-04-16 14:22 (UTC)
16-апр-2012 02:25 pm
Так никто не сказал, что тем же. Но даже в случае внутреннего раскола в Китае действовали бы мощные игроки - их бы никто не отменил. И никто не гарантировал (в будущем) России мощь, равную СССР.

Демография и юридический статус, в их сплаве, не позволили бы уверенно держать не только цепочку пунктов КВЖД на птичьих правах, но и Харбин. Это было бы всегда слабейшее звено, отпавшее при первом признаке слабости страны-протектора, что и произошло в реале. И чем больше бы там концентрировалось финансов и управленческих органов - тем больше была бы угроза. Поэтому сталинская политика концентрации векторов силы в Хабаровске, Чите и Владивостоке и постепенного ухода с Маньчжурии после 1929 г. перспективно была намного грамотней.
16-апр-2012 02:39 pm
Скажем так, мне кажется что после Первой Мировой у России была ровно одна альтернатива: либо выстраивается без оглядки на бывших союзников мощная индустриальная держава первого ранга (определенные предпосылки к чему были), либо страна скатывается во второразрядные. Во втором случае никто не гарантирует сохранение ДВ в составе России вообще, а первый случай с индустриализацией без революции и ГВ как мне кажется можно было осуществить вполне.

И повторюсь:

"Красный" вариант - отнюдь не самый плохой. Вопрос, нельзя ли было получить тот же результат - Россия одна из двух сверхдержав, не платя при этом ту цену, которую пришлось заплатить.
16-апр-2012 02:50 pm
В случае с ДВ/Маньчжурией ещё был такой важный фактор, как юридическая принадлежность территорий. Отобрать ДВ - нужен пересмотр договоров, которые могло бы перезаключить слабое и проигравшее правительство, вместо Айгунского и Пекинского. А зона отчуждения КВЖД - это документы 1898 г., а потом 1905 и позже, с кучей ограничений, и очень даже серьёзных. А что такое КВЖД, если её переложить в современные термины? Это пост-советский Севастополь или Байконур, только длиной 2300 км, подверженный всем и всяческим угрозам, могущий быть легко и с разных позиций атакованным и выведенным из строя.

В общем, мы лет 12 назад исследовали вопрос, если бы Витте не влез с маньчжурской авантюрой поворота Транссиба, а сам бы он был построен по первому основному проекту 1894 г. Вывод - стратегический проигрыш. Дальний/Порт-Артур + Харбин + Куанченцзы оттянули колоссальное количество сил, ресурсов, денег - и не дали состояться ни большому Благовещенску, ни Алексеевску, ни Де-Кастри. Это хорошо, что Сталин через 50-55 лет частично реализовал александровские планы освоения - и хотя бы вместо Де-Кастри получился дублёр Ванино-Совгавань, и состоялась таки Находка, через 40 лет.
19-апр-2012 03:21 am
нет, главной ударной силой они тут стали в основном из-за бесчинств белых.
19-апр-2012 03:20 am
у меня немного большие цифры в оставшихся, однако вернувшиеся как раз и приняли участие в революции будучи более чем недовольны земельным вопросом.
20-апр-2012 05:57 am
Общину раньше убивать надо было, терпели до не хочу..
This page was loaded ноя 14 2019, 3:22 pm GMT.