June 27th, 2013

ЧК

Почему чешется ленд-лиз?

Оригинал взят у jakobin1793 в Почему чешется ленд-лиз?
О, сколько их упало в эту бездну... Вот и пани Бредник нистерпела и решила разъяснить своим читателям ненужность ленд-лиза, приведя в качестве доказательства свежую научную работу 1990 года. В комментах делаются эпохальные открытия вроде "По экспертным оценкам, совокупные поставки Монголии и Тувы Советскому Союзу в военный период по объёму были лишь на треть меньше, чем общий объём «западных» союзнических поставок в СССР – из США, Канады, Великобритании, Австралии, Южно-Африканского Союза, Австралии и Новой Зеландии – вместе взятых."

Мне эта страсть патриотической общественности к разоблачению ленд-лиза (и либеральной - к его превознесению) совершенно непонятна. Вот, положим, союзнические поставки действительно были необходимы для победы над Германией, и без них никак. Примем этот тезис, ставший причиной стольких срачей, за факт. И что? Это как-то унизит Советский Союз? Умалит победу? Блин, у аграрной неграмотной страны, пережившей (с трудом) две больших войны, было меньше двадцати лет, чтобы на коленке создать хоть какую-то индустрию. Потом самая сильная в мире армия, зайдя с козырей, оттяпала треть этой индустрии. И вот чтобы разбить врага, контролирующего почти всю континентальную Европу и западные регионы самого СССР, оказалась необходима некоторая помощь союзников. Это что, такой позор, что из-за него стоит придумывать бред про Туву и Монголию? Да это отличный результат! Никто другой на нашем месте и не подумал бы как-то комплексовать.

Вот, например, Британия. Она получила по ленд-лизу гораздо, гораздо больше, чем СССР. И уж ей-то без иностранной помощи гарантированно ничего хорошего не светило. Более того, если СССР начал срочно требовать поставок только после катастрофического начала войны, то Британия на пару с Францией завалили американцев панически-срочными заказами ещё не потеряв ни метра территории и не проведя ни одного серьезного боя. И что, англичане этого как-то стыдятся, или считают, что это хоть на малую долю обесценивает победу? Да им это в голову не приходит. То, что британские танкисты предпочитали воевать на "Шерманах", не разрывает butts их потомкам.

А израильтяне? Они в 1967 и 1973 вообще поголовно воевали на американской, французской и британской технике. Даже названия танков были словно специально придуманы для троллинга еврейских танкистов: М48 "Паттон" назван в честь махрового американского юдофоба, а "Центурион" - в честь римских оккупантов древней Иудеи. И что, израильские патриоты находят время об этом думать? Да черта с два они об этом думают. Воевали-то люди, а не танки.

Вьетнам. Вчерашняя колония умыла позором сильнейшую державу мира. Не сомневайтесь, вьетнамцы помнят и гордятся куда как получше, чем платные однаклы. Но вот с военной промышленностью у них не сложилось. Какие-то переделки французских и советских пистолет-пулеметов клепали в мастерских - маловато для войны с Америкой. Так что воевали советским и китайским оружием, и без него разве что смогли бы кидаться в противника копьями... недолго. Комплексуют вьетнамцы по этому поводу? Нет, и даже не понимают в каком месте надо начинать комплексовать.

И, на сладкое, самый страшный враг и одновременно самый недосягаемый образец наших бредников - коварная Пиндосия. Ну, что во время Первой Мировой американские войска прибыли в Европу почти без тяжелого вооружения, и англичанам с французами пришлось их снабжать (кстати, нынешние стандартные калибры НАТОвской артиллерии 155 и 105 мм - из тех времен, от понравившихся американцам французских пушек) - мы пролистаем, мельком указав, что американцам на это пофиг. В конце концов, обе мировые войны для США просто эпизоды истории. Основа их национального мифа - Война за Независимость. И, как мы помним из учебника истории, в этой войне американцам помогали французы, а потом и голландцы с испанцами. Сперва деньгами, оружием и припасами, а потом и напрямую армией и флотом. И без этой помощи ждать бы Штатам своей независимости ещё долго. Так что, это обесценило для американцев священный момент их истории? Они сидят на форумах и доказывают, что французы поставляли сырой порох и кривые ружья? Да фиг там.

И только в стране, живущей на всем привозном, считают, что пользоваться импортными поставками на войне западло.

Ту-16

О решающих битвах.

Еще одна популярная точка зрения помимо "и без ленд лиза справились бы" - "на западе не было решающих битв". При этом обыкновенно говоря о решающих битвах все почему то имеют в виду исключительно сухопутные баталии, исключая из рассмотрения воздух и море.

С воздухом, впрочем, все довольно просто - достаточно посмотреть на скупую статистику распределения сил люфтваффе, чтобы убедиться в том, что налеты на Рейх и боевые действия на Западе (включая сюда и средиземноморский театр), избавили СССР от плотного общения как минимум с третью интегрального потенциала немецкой авиации, а в иные напряженные периоды - и более чем с половиной.

С морем сложнее - Атлантика у нас традиционно рассматривается как второстепенный ТВД, и если мерять в людях - то так оно и есть, людей морская война забирает не очень много.

Но давайте посмотрим с другой стороны. Каждый ушедший в Атлантику немецкий моряк, как и почти каждый такой же моряк или работник из состава сил тылового обеспечения - это дефицитный грамотный специалист: механик, связист, электротехник, артиллерист, радиометрист и так далее. При меньшем напряжении войны на море он мог бы, будучи отправлен на обучение по иной специальности, стать артиллеристом-сухопутчиком, сапером, командиром танка, стрелком-радистом бомбардировщика, возможно, при подходящей физике - летчиком, и т.д., качественно повысив потенциал тех немецких сил, что сражались против нас - грубо говоря, одна подлодка забирала столько квалифицированных специалистов в экипаж и на берег, сколько их требовал сухопутный полк.

Каждая немецкая подлодка по расходам ресурсов аналогична примерно 30 танкам. Если бы немцам не пришлось вести битву за Атлантику, и прикладывать усилия к наращиванию строительства и подлодок и танков одновременно, то можно лишь предполагать, на сколько танков и САУ увеличился бы общий потенциал панцерваффе на восточном фронте? На 15 тысяч? Или на 25? Мы за всю войну имели дело примерно с 3/4 немецкого танкового выпуска, составлявшего около 50 тысяч машин в совокупности, и увеличение возможностей противника по компенсации своих потерь в технике и/или формированию новых танковых частей в 1,5-1,8 раза явно было бы не подарком.

Потеря 5-6 лодок в ходе сражения с каким-нибудь из конвоев в 43 году означала для немцев потерю ресурсов, аналогичную безвозвратному уничтожению танков целой дивизии. Это намного больше, чем было потеряно ими в боях против Катукова на Обояньском или против Ротмистрова и Жадова на Прохоровском направлении - там большую часть битых танков они утащили в тыл и отремонтировали. Но Обоянь и Прохоровку у нас вполне заслуженно считают решающими эпизодами решающего сражения ВОВ, а Битву за Атлантику небрежно смахивают со стола целиком.

Понятно, что свое влияние не могла не оказать Холодная война - трудно признавать заслуги и роль того, кого официально объявляешь врагом.

Но еще здесь и странное восприятие подвига. Почему-то в нашем восприятии подвиг - это обязательно "в бою с превосходящими силами противника, батарея, потеряв 90% личного состава, уничтожила до 200 вражеских солдат и подбила пять танков". Командира посмертно к герою.

А многодневная непрерывная работа в "громкой тишине" БИЦ и ГКП, под угрозой торпедной атаки и быстрой смерти в океанской воде, с методическим выслеживанием, расчетом, и наконец, уничтожением лодки, которая сама по себе стоит как танковый батальон, топлива жрет как полк, а одним залпом может уничтожить ресурсов на целую армию - нет, не подвиг.

Странно. И еще более странно само высчитывание, кто больше сделал. Здесь можно вспомнить подходящие к случаю слова альпиниста Геннадия Копейки о восхождении советской экспедиции на восьмитысячник Лхоцзе Главная по южной стене в 1990 году:

"На вершину из 17 попали 2. Но это заслуга всей команды. Не было бы одного кого-то, не было бы и результата".

Так и здесь. Исключение из общего баланса усилий любого из трех лидеров Антигитлеровской коалиции - СССР, США, Великобритании - с очень высокой вероятностью означало бы победу Оси во Второй Мировой.