В рисунках на соответствующую тему один из частых сюжетов - 2-3 спутника планеты, заслоняющих полнеба. А вот с чисто научной ТЗ, теоретически, возможно ли существование условий пригодных для жизни homo sapiens sapiens без спецустройств и средств защиты на планетах с 2-3 "низкоорбитальными" спутниками или кольцами, как у Сатурна?
Реверс вопроса - возможен ли пригодный для обитания человека спутник (один из спутников) крупной планеты?
Профильный комитет Госдумы (по науке и наукоемким технологиям) рекомендует палате отклонить в первом чтении правительственный законопроект о реформировании РАН.
"Исключительно спорным является целесообразность в целях повышения эффективности фундаментальных исследований создания "Российской академии наук" на основе ликвидации Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии медицинских наук, переподчинение аппарата управления "Российской академии наук" федеральным органам власти и ряд иных новаций, являющихся составной частью концептуальной основы законопроекта", - говорится в заключении комитета на законопроект, опубликованном на сайте Госдумы.
Комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиям "считает осуществление реформирования института государственных академий наук исключительно важной и необходимой задачей, однако ее решение недопустимо без участия в подготовке нормативных правовых актов, субъектов реформирования и обсуждения предлагаемых решений без научной общественности", говорится в заключении комитета.
Комитет "рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект при рассмотрении в первом чтении", которое состоится в среду.
1. РАН--это не президиум Академии и даже не 1000 академиков и член-коров. Это несколько десятков тысяч ученых в сотнях институтов, которые и делают бОльшую часть науки в России. Без этого вклада нас ждет не унылое бодание с Польшей-Бразилией, а задорная противостояние с Танзанией и Нигерией. Это не преувеличение, кстати.
2. Сама реформа готовилась совершенно без согласования и обсуждения с этими самыми учеными. Непонятно зачем было тогда организовывать Совет при МОН и составлять карту науки. Но нет же, чиновникам конечно виднее как нужно организовать науку.
3. Возвращаясь к п.1--90% текста "проекта" посвящено обсуждения, что делать с академиками. Оставшиеся 10% совершенно не проясняют вопроса--а что будет с институтами и учеными. Т.е. в глазах создателей проекта РАН--это таки академики, что много говорит об их уровне.
4. Резкие непродуманные решения резко бывают эффективными даже в короткой перспективе. Возможно разумнее было б создавать параллельные структуры и отлаживать оптимальные стратегии там. Ну например, собрать кулак вокруг Курчатовского института или продвигат федеральные исследовательские университеты...wait. oh shit! Это уже было и эффективность только пострадала (см. ИТЭФ)
5. Никто не спорит, что реформа науки нужна. Но она должна идти в направлении бОльшей автономности лабораторий, увеличения источников финансирования, бОльшего финансирования через фонды (а не через ФЦП) и уменьшения бюрократической волокиты типа ФЗ-94. Предложенный же проект работает в прямо противоположном направлении бОльшей централизации. Результаты несложно предсказать.
В Государственной думе обсудили перспективы нового института развития – Фонда перспективных исследований. 23 апреля в Государственной думе прошло заседание круглого стола «Оборона и национальная безопасность в деятельности институтов развития РФ», организованного Комитетом по обороне Государственной думы и Общественным советом Председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ.
Поводом к состоявшейся дискуссии стал недавно опубликованный аналитический доклад «Фонд перспективных исследований в системе оборонных инноваций», подготовленный экспертной группой Общественного совета председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ. Впервые доклад обсуждался на заседании Общественного Совета 27 марта с участием заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Рогозина, заместителя министра обороны РФ Олега Остапенко и директора ФПИ Андрея Григорьева.
Я уже несколько лет пишу о том, что профессиональное сообщество должно развиваться и усиливаться, что проблемы с низким качеством диссертаций и публикаций должны решаться прежде всего внутри "цеха", иначе никакого цеха не будет, а историком может называть себя любой проходимец.
Похоже то, с чем мы сейчас столкнулись, гораздо "круче" (и печальнее): копнув кандидатскую диссертацию директора СУНЦ при МГУ Андриянова, наткнулись, похоже на коммерческую (?) сеть по изготовлению фальшивых кандидатских и докторских степеней. Увы, - по историческим наукам.
Итак, не трогаем "главного героя" - про него и так много пишут.
Первое, что бросилось в глаза, - вот эта публикация (присутствует как в автореферате, так и на сайтах): Баландина О.В. Русская Православная церковь в Северной Америке (конец XIX - начало ХХ вв.) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения - 2009, № 4 . С. 57-64.
Но позвольте... В этом "Вестнике..." я главный редактор. Могу, конечно, что-то забыть (хотя по такой теме странно было бы, - но, может, возрастное?), - но то, что "Вестник" публикуется дважды в год, - и ни разу пока не публиковал никаких дополнительных выпусков знаю твердо. Написал коллегам, - вдруг все же опечатка в номере (и в годе?) - нет, все точно, - не публиковалась у нас Ольга Викторовна Баландина.
Заодно коллеги посмотрели и "соседние" статьи из списка, и вот что обнаружили:
"...ради спортивного интереса, я решил проверить некоторые другие публикации Баландиной: Известия Самарского гос.университета - номера 4 в природе не существует. Вестник Красноярского университета (2010) - этот университет вошел в состав Сибирского федерального университета в 2006. Ученые записки Казанского университета (2010) - статьи ее там нет. То же самое с Вестником Санкт-Петербургского университета (проверил все 4 выпуска в 2010 году), То же - с "Известиями Дальневосточного отделения РАН."
Кстати, у автора в списке литературы есть такая статья: Баландина О.В. Аферы и мошенничество в кругах русской эмиграции в США (1917-1930 гг.) // Ставропольский альманах общества интеллектуальной истории - Ставрополь, 2001. Вып.1.
Не могу сказать, существует ли эта статья в действительности, но заголовок в тему.
И вот теперь выясняется, что это не один и не два человека: ( Collapse )
В общем, если все так, как выглядит, то надо требовать роспуска диссовета, лишения степеней всех, "защитившихся" подобным образом, расследования и наказания тех, кто оказывал подобные "услуги" и кто закрывал на это глаза.
Если государство будет медлить или спускать историю на тормозах, то, по меньшей мере, профессиональное сообщество должно знать этих людей. Мне бы очень хотелось услышать объяснения, например, от официальных оппонентов докторской диссертации О.В.Баландиной -
доктора исторических наук, профессора РУЧКИНа Александра Борисовича (кстати, тема его докторской диссертации - "Русская диаспора в Соединенных Штатах Америки в первой половине ХХ века", а тема диссертации О.В.Баландиной - "Российская эмиграция в Северной Америке в ХХ веке". Любопытно было бы сравнить тексты). доктора исторических наук, профессор ЕРШОВа Виталия Федоровича, доктора исторических наук, профессора КОЗУБЕНКО Ирины Ивановны, а также от ведущей организации - МГУ (какая кафедра, интересно, писала отзыв?) и от кафедры отечественной истории исторического факультета Ярославского государственного педагогического университета имени К.Д. Ушинского, на которой работа "писалась".
"Государственный служащий, который не способен создать документ в электронной форме, который боится открыть компьютер, подлежит увольнению с государственной службы".
_______________________
Я добавлю, что речь не только о госслужбе. Когда в школе (особенно подальше от Мск такое часто) пара учителей и завуч делают электронную документацию за всех остальных, включая директора, потому что остальные то ли не могут, то ли не хотят освоить эту технику - это бред.
И как совершенно верно заметил Богданов, "учитель должен знать свой контингент.
Классный руководитель, не вкупающий в лурку и двач, заведомо проиграл. Его ненужный жизненный опыт переруливается знанием. А если уравнять знание, начинает играть сформированность личности (была бы там еще, иной раз, личность)".
На прошлой неделе РФФИ подвел итоги спонтанно объявленного в середине лета конкурса мол_а_вед («конкурса научных проектов, выполняемых ведущими молодежными коллективами»). Несмотря на сжатые сроки подачи заявок в середине лета, побороться за этот грант стоило, ведь финансирование группы было обещано на нормальном зарубежном уровне, до 3 млн рублей в год. Сложилась несколько ненормальная ситуация, когда «детские» гранты в три раза больше обычных «взрослых» по конкурсу «а», но мы все понимаем, что это стандартные издержки малоосмысленной политики «поддержка молодых ученых любой ценой».
За два месяца до конца года результаты были подведены. У победителей началась гонка со временем, так как бюджетные средства надо будет потратить в предельно сжатые сроки до середины ноября, при том, что само оформление договоров займет примерно месяц. Первым сюрпризом оказалось разбиение списка победителей на две группы: рекомендованные к поддержке в 2012 и в 2013 году. Непонятно, получат ли победители второй очереди средства на два года или всего лишь на один.
Некоторые вопросы лично у меня возникли и к критериям определения победителей. Когда я читал список тем-победительниц, мне показалось, что в правилах конкурса были некоторые критерии, не отраженные явно в объявлении, как, например, соответствие «приоритетным направлениям модернизации российской экономики» или «близость к инновационному выходу». Хотелось бы, чтобы правила конкурсов в следующий раз были сформулированы более четко. Некоторые решения вызывают сомнения (я могу говорить только о более близкой мне области астрономии): грант не получила работающая на мировом уровне группа Михаила Ревнивцева (ИКИ РАН), зато поддержку получила тема «Моделирование процесса стационарной диффузии космических лучей в рамках модели фрактальной Галактики с учетом влияния граничных условий» (почему-то по разделу «математика, механика и информатика») Вячеслава Саенко из УлГУ. Пусть меня не закидывают камнями противники тупой библиометрии, но когда цитируемости ученых различаются буквально на два порядка (>2300 vs. 24 по данным NASA ADS), это о чем-то говорит. Также у победителя по темам, близким к заявленной, можно найти только два свежих препринта в arXiv.org и один тезис докладов конференции по космическим лучам. Экспертиза фонда велась с учетом каких-то странных невербализованных критериев?
Однако, «много званых, но мало избранных», так что проигравшим остается утешаться, например, чтением названий отдельных тем-победительниц по разделу 06 (науки о человеке и обществе). По три миллиона рублей получили такие темы, как «Исследование „академических эмоций“: ресурсы и ограничения в образовании как социо-когнитивной практике», «Исследование моделей поведения человека и общества при выборе высокотехнологичных продуктов, выводимых на рынок инновационным сообществом» и — мой фаворит — «Юмор как средство фасилитации решения мыслительных задач и проблем». Всего 90 миллионов уйдет на разработку примерно таких тем.
Причем, все это результат даже не злых законов, а особенностей их трактовки в МГУ начальницей отдела закупок. Ну а то, что каждый грантодержатель должен с каждым счетом проделывать это самостоятельно при 25+ штатного состава бухгалтерия+плановый+закупочный это вообще особенности факультета.
Замечу, что по многим грантам деньги так до сих пор и не пришли, а когда придут с высокой вероятностью уйдут обратно в бюджет - соглашения еще не подписаны, а октябрь уж на дворе.
Гранты президента (молодые кандидаты, доктора, научные школы) - денег нет, отчеты (включая финансовые) в середине ноября (документ, на основании которого должны перевести деньги, на утверждении в правительстве). РФФИ МПГ - соглашения не подписаны - научные и финансовые отчеты в середине декабря. РФФИ мол_а_вед - результаты не объявлены (а кто-то из МГУ наверняка выиграет) - научные и финансовые отчеты в середине декабря. Причем РФФИ обещало результаты и начало финансирования до конца сентября (по условиям конкурса). Какова вероятность переноса срока отчетов, а? По летним ФЦП министерство до сих пор не заключило договора - отчет догадаетесь когда?
При этом, понятное дело, срок поставки реактивов в пару-тройку месяцев никто не отменял. При том, что все документы должны быть закрыты до конца года. Фирмы уже отказываются брать предоплату в 30% - боятся не успеть документы закрыть.
Вот какое ЦРУ для развала науки и образования в России могло сделать больше? А потом будем врагов искать, рейтинги университетов свои составлять - дескать не ценят наше великое образование и науку. Кто же больше нас самих его не ценит? Боюсь таких не найти.
Бюрократический ступор. То ли еще будет, когда придет ФКС и ФЗ223 с их многолетним планированием.
vlad_radoff в Профильный комитет Думы дал отрицательное заключение на законопроект о реформе РАН